一、案例簡介

2014年3月10日，甲信托公司（簡稱“甲公司”）與乙集團(tuán)公司（簡稱“乙公司”）簽訂了《信托貸款合同》，約定：甲公司同意向乙公司提供1.95億元的貸款，可分筆發(fā)放，資金專項(xiàng)用于某山居項(xiàng)目(二期)后續(xù)工程建設(shè)。

2014年3月10日、12月11日，乙公司與甲公司簽署了《抵押合同》，約定：將乙公司開發(fā)建設(shè)的某山居項(xiàng)目(二期)在建工程以及該部分在建工程所對(duì)應(yīng)的土地使用權(quán)、位于××市××街西側(cè)、××以南、××以北的××地塊土地使用權(quán)抵押給甲公司，為其履行《信托貸款合同》項(xiàng)下的全部債務(wù)提供抵押擔(dān)保。合同簽訂后，雙方辦理了在建工程抵押登記手續(xù)及他項(xiàng)權(quán)證。

2014年3月13日，甲公司成立了××項(xiàng)目集合資金信托計(jì)劃，分四筆向乙公司發(fā)放了1.95億元的信托貸款。

后雙方就在建工程抵押的范圍方面發(fā)生爭議，并上訴至法院。

杭州市中院一審認(rèn)為：甲公司主張的抵押物優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)以已辦理抵押登記手續(xù)的范圍為限。

浙江省高院二審認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。

最高人民法院再審認(rèn)為：在建工程抵押權(quán)作為一種單獨(dú)的抵押權(quán)類型，除當(dāng)事人在抵押合同中另有約定外，其抵押物范圍不僅包括國有建設(shè)用地使用權(quán)，還包括規(guī)劃許可范圍內(nèi)已經(jīng)建造的建筑物和尚未建造的建筑物。因此，撤銷了浙江省高院的判決。

以上內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院民事判決書》[（2018）最高法民再19號(hào)]編輯整理。

二、案例分析

上述案例的爭議焦點(diǎn)是在建工程抵押的范圍。簡言之,登記機(jī)關(guān)為案涉在建工程抵押權(quán)所辦理的抵押登記手續(xù)是僅限于其已經(jīng)發(fā)放《在建工程抵押登記證明》的“抵押物清單”中所記載的部分，還是包括抵押合同所約定的土地使用權(quán)及其上已經(jīng)建造和尚未建造的部分，成為本案中認(rèn)定抵押物范圍所必須解決的關(guān)鍵問題。

近年來，無論是理論界，還是實(shí)務(wù)界，對(duì)在建工程抵押的范圍及效力一直存在爭議，由此也產(chǎn)生了不少糾紛，耗費(fèi)了社會(huì)資源。而要正確理解和分析上述案例，就需要對(duì)在建工程抵押的相關(guān)規(guī)定、性質(zhì)和范圍等做進(jìn)一步的了解，筆者下面著重圍繞上述方面進(jìn)行探討分析，并進(jìn)一步說明理由。

（一）在建工程抵押的規(guī)定

伴隨著近年房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在建工程抵押成為了抵押家族新的一員。1997年頒布的《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第三條第五款對(duì)在建工程抵押制度進(jìn)行了初始的定義，即“本辦法所稱在建工程抵押，是指抵押人為取得在建工程繼續(xù)建造資金的貸款，以其合法方式取得土地使用權(quán)連同在建工程的投入資產(chǎn)，以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給貸款銀行作為償還貸款履行擔(dān)保的行為?！痹摱x實(shí)際上將抵押人限定為房產(chǎn)開發(fā)單位，將抵押權(quán)限定為銀行，將抵押的目的限定為建設(shè)融資，將抵押權(quán)的范圍限定為土地使用權(quán)及在建工程的投入資產(chǎn)。在我國《擔(dān)保法》對(duì)在建工程未做相關(guān)規(guī)定的情況下，2000年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第四十七條擴(kuò)大了抵押權(quán)的范圍，不但包括了在建的房屋或其他建筑物，還包括了依法獲準(zhǔn)尚未建造的房屋和其他建筑物。由于當(dāng)時(shí)理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)抵押的本登記和預(yù)告登記研究不夠充分，導(dǎo)致該司法解釋給相關(guān)領(lǐng)域帶來了很多邏輯矛盾。2007年頒布的《物權(quán)法》第一百八十條也將“正在建造的建筑物”納入可抵押財(cái)產(chǎn)范圍，該規(guī)定一方面放寬了在建工程設(shè)立抵押擔(dān)保的條件（抵押人既可以是債務(wù)人，也可以是其他第三人；抵押權(quán)人既可以是銀行，也可以是其他金融機(jī)構(gòu)、單位或個(gè)人；抵押貸款用途也未作限制），另一方面也對(duì)《擔(dān)保法解釋》進(jìn)行了撥亂反正，排除了依法獲準(zhǔn)尚未建造的房屋和其他建筑物。

（二）在建工程抵押的性質(zhì)與范圍

圍繞“在建工程抵押是動(dòng)產(chǎn)抵押，還是不動(dòng)產(chǎn)抵押”，學(xué)界曾有過爭執(zhí)。有學(xué)者認(rèn)為，隨著我國《物權(quán)法》的頒布，以在建工程抵押的必須辦理抵押權(quán)登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。但是筆者認(rèn)為，在建工程抵押的本質(zhì)是不動(dòng)產(chǎn)抵押，不應(yīng)包括投入的動(dòng)產(chǎn)。

1．理論界的觀點(diǎn)

對(duì)在建工程抵押的標(biāo)的物設(shè)立時(shí)范圍是否特定,理論界主要分為兩個(gè)陣營，即未建成部分不得抵押派和未建成部分可以抵押派。

未建成部分不得抵押派認(rèn)為，對(duì)未建成部分的抵押實(shí)際僅具有債權(quán)效力，不是物權(quán)效力。如有學(xué)者認(rèn)為, 抵押物必須是抵押人現(xiàn)在已有之物,對(duì)于將來可取得的不動(dòng)產(chǎn), “不得為抵押權(quán)之標(biāo)的物”,若約定以此為抵押權(quán)的標(biāo)的物時(shí),本質(zhì)上與就他人之物訂立買賣契約相同, 故應(yīng)僅具有債權(quán)契約的效力。日本實(shí)務(wù)界也持相同觀點(diǎn), 認(rèn)為“以未完成的建筑物設(shè)定抵押權(quán)的,僅使其發(fā)生債權(quán)的效果。如果建筑物完工之后沒有簽訂合同加以修改,就不能產(chǎn)生物權(quán)的效果?！?/span>

未建成部分可以抵押派認(rèn)為，未建成部分抵押符合抵押的要件，可以成為抵押的標(biāo)的物。如王利明認(rèn)為，“隨著財(cái)團(tuán)抵押等特殊抵押的出現(xiàn),對(duì)‘特定’的含義應(yīng)作較寬泛的理解,‘特定’還包括在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)財(cái)產(chǎn)得以特定?！彪m然在建工程沒有獨(dú)立性,但從《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》 對(duì)在建工程抵押的定義可以看出,在建工程抵押須將其合法取得的土地使用權(quán)連同在建工程的投入資產(chǎn)一并抵押。因此, 高富平、黃武雙在《房地產(chǎn)法學(xué)（ 第二版）》中指出，“盡管反對(duì)在建工程抵押的學(xué)者認(rèn)為,在建工程始終處于變化狀態(tài),無法予以特定化而成為抵押權(quán)的標(biāo)的,但是如果將其與土地使用權(quán)相聯(lián)結(jié),這一障礙在法律上可以克服?！?/span>

通過分析不難看出，未建成部分不得抵押派對(duì)在建工程已建成的部分作為抵押標(biāo)并無異議，他們反對(duì)的是抵押權(quán)的范圍擴(kuò)大到未建部分；未建成部分可以抵押派對(duì)“特定”做了較為寬泛的理解，雖然在建工程的價(jià)值不斷增長，使用價(jià)值從無到有，但是該工程所在的時(shí)間及空間均已特定化，在抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，能夠?qū)⒌盅旱姆秶囟?。所以反?duì)立法派和支持立法派的核心爭議就是抵押范圍的特定究竟是登記抵押時(shí)就特定，還是實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)特定。

筆者支持未建成部分不得抵押派的觀點(diǎn)，抵押范圍的特定應(yīng)是指抵押時(shí)特定。

2.實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)

圍繞在建工程抵押的標(biāo)的物范圍是否包括依法獲準(zhǔn)尚未建造部分，實(shí)務(wù)界也分成了兩大陣營。

一種觀點(diǎn)以湖北省咸寧市房地產(chǎn)管理局佘娟為代表，認(rèn)為在建工程的抵押范圍僅限于已建成部分，由于行政主管部門需要根據(jù)《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》進(jìn)行管理，抵押人在辦理在建工程抵押時(shí)不但要取得土地使用權(quán)證、建設(shè)工程用地許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等一系列手續(xù)，而且要對(duì)在建工程進(jìn)行評(píng)估，因此在建工程抵押只能是已完工部分的抵押，在建工程抵押后新建部分屬于新增建筑物。

另一種觀點(diǎn)以最高院周倫軍為代表，認(rèn)為在建工程抵押權(quán)作為一種單獨(dú)的抵押權(quán)類型，除當(dāng)事人在抵押合同中另有約定外，其抵押物范圍不僅包括國有建設(shè)用地使用權(quán)，還包括規(guī)劃許可范圍內(nèi)已經(jīng)建造的和尚未建造的建筑物。

3.筆者的觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，在建工程抵押作為本抵押只能是已完工部分的抵押，在建工程抵押后未建部分本質(zhì)上只能進(jìn)行抵押權(quán)預(yù)告登記（需要設(shè)立該制度），當(dāng)未建部分建成后，才能取得正式的抵押權(quán)（本抵押）。佘娟的認(rèn)識(shí)更符合體系解釋方法，能夠邏輯自洽。而周倫軍主要依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第四十七條得出的結(jié)論必然導(dǎo)致本登記和預(yù)告登記領(lǐng)域的理論混亂，并帶來了學(xué)界對(duì)在建工程抵押是本登記還是預(yù)告登記的爭執(zhí)。理由如下：

首先，《擔(dān)保法解釋》第四十七條在沒有法律依據(jù)的情況下擴(kuò)大抵押權(quán)范圍的規(guī)定，本身是違反我國《立法法》第八條第八項(xiàng)的規(guī)定。最高院的司法解釋權(quán)不應(yīng)等階于立法權(quán)，而在建工程抵押權(quán)作為《物權(quán)法》所規(guī)定的民事權(quán)利屬于《立法法》第八條第八項(xiàng)所規(guī)定的法律保留事項(xiàng)，其民事權(quán)利的內(nèi)容不因任何人的不當(dāng)限制或錯(cuò)誤理解而減損。同時(shí)，該司法解釋對(duì)于不精通法律的人群會(huì)帶來困惑，按照文理解釋，“在建”如何能夠引申“未建”明顯超出國民預(yù)測(cè)可能性，涉嫌構(gòu)成類推解釋，極易造成溝通鴻溝。

其次，在我國已建立本登記和預(yù)告登記理論體系的情況下（預(yù)告登記包括：預(yù)售商品房預(yù)告登記制度、預(yù)售商品房抵押預(yù)告登記制度），按照本登記和預(yù)告登記的邏輯體系，在預(yù)售商品房中，當(dāng)商品房未建成時(shí)，購房者對(duì)預(yù)售房具有的只是條件成就下的預(yù)期所有權(quán)，因此只能辦理（所有權(quán)）預(yù)告登記；按揭貸款銀行對(duì)預(yù)售房所享有的也僅是預(yù)期抵押權(quán)，因此只能辦理抵押權(quán)預(yù)告登記。對(duì)于在建工程抵押而言，未建成部分如果要辦理，也只能辦理預(yù)告登記，等建成后再辦理本登記。同理，在建工程中的未建成部分如果要登記，只能辦理預(yù)告登記，不能辦理本登記。反言之，在《物權(quán)法》規(guī)定在建工程抵押登記為本登記的情況下，在建工程抵押的標(biāo)的物范圍不能及于未建成部分。

再次，我國確立了物權(quán)債權(quán)相分離的體系，按照《物權(quán)法》第九條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)在登記后才生效。在登記前，在建工程抵押具有債權(quán)效力；在登記后，在建工程抵押具有物權(quán)效力。在《在建工程抵押合同》中，未建部分并不是將來必然建成，因此該合同并不是附期限的合同，而是附條件的合同。在建工程登記時(shí)，能夠特定的只有已建成部分及建設(shè)用地使用權(quán)。因此，在建工程抵押的范圍應(yīng)只及于已建成部分及建設(shè)用地使用權(quán)。

需要特別指出的是，《物權(quán)法》第一百八十條明顯縮小了《擔(dān)保法解釋》第四十七條的抵押范圍，因此周倫軍的認(rèn)識(shí)違反了《物權(quán)法》的規(guī)定。

綜上所述，在法律層面已規(guī)定在建工程抵押為本登記的情況下，為了避免出現(xiàn)本登記和預(yù)告登記領(lǐng)域的理論混亂，也為了避免對(duì)在建工程抵押的語義理解混亂，應(yīng)將在建工程抵押的標(biāo)的物范圍限定為土地使用權(quán)及附著于其上的已建成部分。

三、在建工程抵押權(quán)的效力

（一）在建工程抵押的擔(dān)保效力

根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十三條的規(guī)定，在建工程的擔(dān)保范圍除當(dāng)事人另有約定之外，應(yīng)包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。

（二）在建工程抵押的消滅

在建工程抵押的消滅存在三種情況，一是在建工程抵押后，建設(shè)工程竣工前，債務(wù)人提前履行債務(wù)，在建工程抵押消滅；二是在建工程竣工前，法定事由出現(xiàn)，抵押權(quán)人依法要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)；三是建設(shè)工程竣工后，債務(wù)人尚未履行到期債務(wù)，依法將在建工程抵押登記轉(zhuǎn)為房地產(chǎn)抵押登記。

第一種情況很簡單，在此不做討論。

針對(duì)第二種情況，法定事由出現(xiàn)后，在建工程抵押隨著抵押權(quán)人抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)而消滅。根據(jù)物權(quán)法定原則，抵押權(quán)的存續(xù)期間是物權(quán)法定中的內(nèi)容，不應(yīng)由當(dāng)事人自行約定。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第十二條第二款的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的有效存續(xù)期間為主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年之內(nèi)。而根據(jù)《物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效之內(nèi)行使抵押權(quán)，抵押權(quán)的存續(xù)期間應(yīng)終止于主債權(quán)訴訟時(shí)效到期之日。根據(jù)法律位階關(guān)系，抵押包括在建工程抵押，終止于主債權(quán)訴訟時(shí)效到期之日。

針對(duì)第三種情況，在建工程竣工的，債務(wù)人尚未履行到期債務(wù)的，如何將抵押權(quán)人的權(quán)利從在建工程延伸至建成的房屋之上，實(shí)踐中存在較大的變化。在《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》施行后，根據(jù)《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第三十四條的規(guī)定，在建工程竣工的，當(dāng)事人應(yīng)該在抵押人領(lǐng)取房屋所有權(quán)證書后，重新辦理房地產(chǎn)抵押登記。但這種做法可能導(dǎo)致重新辦理房地產(chǎn)抵押時(shí)在建工程抵押權(quán)人丟失其原有的順位，或者在注銷在建工程抵押登記與辦理房地產(chǎn)抵押登記的間隔期間出現(xiàn)竣工房屋被轉(zhuǎn)讓或法院查封的情形，使其債權(quán)不能得到應(yīng)有的保障。《房屋登記辦法》施行后，抵押人取得房屋所有權(quán)證書后，在建工程抵押直接轉(zhuǎn)為房地產(chǎn)抵押登記。該做法既方便了當(dāng)事人，也保證了在建工程的抵押權(quán)人的順位不受影響?！恫粍?dòng)產(chǎn)登記暫行條例》施行后（自2015年3月1日起施行），對(duì)此問題未做出新的規(guī)定。

四、在建工程抵押權(quán)與其他權(quán)利沖突的解決

（一）在建工程抵押與建設(shè)用地使用權(quán)抵押

我國采取的是“地隨房走，房隨地走”的房地一體抵押模式。在該模式下，在建工程抵押的實(shí)質(zhì)就是將在建工程以及建設(shè)用地使用權(quán)一并設(shè)立共同抵押。特別在《物權(quán)法》廢除了《擔(dān)保法》不得超額抵押、不得重復(fù)抵押的規(guī)定后，兩者權(quán)利的沖突愈加尖銳，如何確定兩者的抵押權(quán)順位成為關(guān)鍵問題。 

在建工程抵押與建設(shè)用地使用權(quán)客體均為不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)抵押經(jīng)登記方能設(shè)立，故只要確定了兩者的設(shè)立時(shí)間，就確定了兩者的權(quán)利順位。建設(shè)用地上沒有在建工程時(shí)，辦理建設(shè)用地使用權(quán)抵押；反之，辦理在建工程抵押。實(shí)踐中，一些不動(dòng)產(chǎn)登記部門要求在辦理在建工程抵押前不能存在建設(shè)用地使用權(quán)抵押，雖然兩種抵押權(quán)沒有任何沖突。另一些不動(dòng)產(chǎn)登記部門則無此要求，建設(shè)用地使用權(quán)抵押和在建工程抵押可同時(shí)存在，在此種情形下，建設(shè)用地使用權(quán)抵押的抵押權(quán)人在“地價(jià)”范圍內(nèi)優(yōu)先于在建工程抵押的抵押權(quán)人優(yōu)先受償，但該土地上新增的建筑物不屬于抵押財(cái)產(chǎn)，因此建設(shè)用地使用權(quán)抵押的抵押權(quán)人對(duì)新增建筑物不享有抵押權(quán)。

（二）在建工程抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)

優(yōu)先權(quán)指的是法律直接規(guī)定的、特種債權(quán)的債權(quán)人所享有的、就債務(wù)人的一般或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。根據(jù)《合同法》第二百八十六條和《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的規(guī)定，承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。

（三）在建工程抵押權(quán)與預(yù)告登記權(quán)利人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)

以商品房為例，預(yù)售商品房的抵押權(quán)預(yù)告登記是相對(duì)于抵押權(quán)本登記而言，因?yàn)槲镞€不存在，所以沒有所有權(quán)；因?yàn)闆]有所有權(quán)這種自物權(quán)，所以沒有他物權(quán)。換言之，抵押權(quán)預(yù)告登記并不是抵押權(quán)本登記，而是對(duì)將來可能獲得的抵押權(quán)的預(yù)告登記。

抵押預(yù)告登記具有兩個(gè)方面的特征：第一，抵押預(yù)告登記的基礎(chǔ)是簽訂了《個(gè)人購房借款/擔(dān)保合同》，預(yù)告登記具有從屬性，受基礎(chǔ)合同無效、可撤銷、效力待定、附條件生效或附期限生效的影響，同時(shí)也受一方或雙方行使解除權(quán)而解除。第二，抵押預(yù)告登記目的是為了將來如約取得預(yù)售商品房的抵押權(quán)。因此，抵押預(yù)告登記不能使貸款銀行優(yōu)先受償，在建工程抵押權(quán)則可以優(yōu)先受償。

值得一提的是，有判例認(rèn)為抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人（貸款銀行）無過錯(cuò)時(shí)有權(quán)對(duì)商品房優(yōu)先受償。當(dāng)房產(chǎn)商完成竣工驗(yàn)收備案后，大產(chǎn)證、小產(chǎn)證和他項(xiàng)權(quán)證的辦理僅是程序事宜，不存在客觀障礙。在此情況下，房產(chǎn)商不予交房或購房者不予收房，房產(chǎn)商和購房者一方不配合辦理小產(chǎn)證，則存在主觀過錯(cuò)，而預(yù)告登記權(quán)利人（貸款銀行）不存在主觀過錯(cuò)。此情形下，按照過錯(cuò)理論，預(yù)告登記權(quán)利人不因義務(wù)人的過錯(cuò)而權(quán)利受損，義務(wù)人不因其過錯(cuò)而獲益，抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人無過錯(cuò)時(shí)有權(quán)對(duì)商品房優(yōu)先受償。

筆者認(rèn)為，該論點(diǎn)違背了常識(shí)，過錯(cuò)理論僅能分配守約方和違約方之間的責(zé)任，而優(yōu)先權(quán)涉及的是債權(quán)人之間利益的分配。實(shí)踐中，不能表述為抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人無過錯(cuò)時(shí)有權(quán)對(duì)商品房優(yōu)先受償，更不能引申得出抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人有優(yōu)先受償權(quán)。

五、作者建議

結(jié)合上述案例、分析以及業(yè)界實(shí)踐，筆者對(duì)完善預(yù)售商品房預(yù)告登記制度提出如下建議：及時(shí)清理、完善《物權(quán)法》第九條等規(guī)定的司法解釋，并通過立法建立本登記與預(yù)告登記相結(jié)合的制度。

（一）清理不合理的司法解釋

立法層面應(yīng)堅(jiān)持“對(duì)現(xiàn)實(shí)之物才能擁有自物權(quán)，才能擁有他物權(quán)；對(duì)未來之物擁有的只是債權(quán)”的觀點(diǎn)，牢牢保持法律的穩(wěn)定性，避免因邏輯混亂而引發(fā)爭議。

（二）通過立法建立本登記和預(yù)告登記相結(jié)合的制度

為了繁榮房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)，必然還將保留預(yù)售制度。在預(yù)售制度下，不應(yīng)為了保護(hù)貸款人（金融機(jī)構(gòu)）的利益，對(duì)在建工程抵押的范圍任意擴(kuò)大，應(yīng)實(shí)事求是地對(duì)在建工程抵押的范圍進(jìn)行認(rèn)定：應(yīng)以在建工程抵押登記日為界限，對(duì)已建成建筑及相應(yīng)的建設(shè)用地設(shè)立抵押權(quán)，對(duì)未建部分進(jìn)行未建工程預(yù)告登記。待竣工驗(yàn)收后，如債務(wù)人尚未履行到期債務(wù)，依法將在建工程抵押登記及未建工程預(yù)告登記一并轉(zhuǎn)為房地產(chǎn)抵押登記。

（三）合理解釋《物權(quán)法》第九條的規(guī)定

合理解釋《物權(quán)法》第九條的規(guī)定，就是要堅(jiān)持不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)必須經(jīng)過登記才能設(shè)立的觀點(diǎn)。在建工程的抵押范圍應(yīng)以在建工程抵押登記為節(jié)點(diǎn)，根據(jù)登記列明的“抵押清單”來確定抵押范圍。

作者及作者單位：周宇，浙江省招投標(biāo)管理中心；劉凱，浙江海州律師事務(wù)所

來源：《招標(biāo)采購管理》