《必須招標(biāo)的工程項目規(guī)定》出臺后，必須招標(biāo)的范圍標(biāo)準(zhǔn)提高，各類業(yè)主單位對于不屬于必須招標(biāo)項目范圍的工程項目、貨物以及咨詢服務(wù)（以下統(tǒng)稱“非招標(biāo)項目”）采購的自主權(quán)增大。本文結(jié)合業(yè)主單位開展非招標(biāo)項目采購實踐，總結(jié)非招標(biāo)項目專家?guī)斓慕M建及其管理情況，探討非招標(biāo)項目采購評審風(fēng)險防控的架構(gòu)思路，為企業(yè)可持續(xù)發(fā)展?fàn)I造良好的廉政生態(tài)。 

一、引言

實踐中，各類非招標(biāo)項目的采購主體往往參照公開招標(biāo)的機制，并按照《招標(biāo)投標(biāo)法》及相關(guān)法律法規(guī)開展非招標(biāo)項目活動。從整體上看，這種做法反映了業(yè)主單位兼顧公平和效率的態(tài)度，值得鼓勵推行，但具有一定經(jīng)驗或細(xì)心研讀相關(guān)條款的人會發(fā)現(xiàn)，相關(guān)規(guī)定從原則上、流程上對評標(biāo)活動進行了規(guī)范，但實際上還存在較多空白和自由裁量的空間。眾所周知，非招標(biāo)項目采購活動仍然要受到財政資金使用、國資國企監(jiān)管等各類法律法規(guī)的約束，若非招標(biāo)項目的評審活動存在不當(dāng)之處，同樣可能會引起業(yè)主單位以及非招標(biāo)項目活動中參與各方的系列風(fēng)險，如業(yè)主單位的管理人員的履職責(zé)任風(fēng)險，對外簽訂合同的合法有效性風(fēng)險等，這可能進一步導(dǎo)致企業(yè)本身經(jīng)濟技術(shù)效益受損。

二、非招標(biāo)項目采購評審存在風(fēng)險及成因

（一）外部政策法規(guī)環(huán)境風(fēng)險

按照《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購法》及其實施條例、《必須招標(biāo)的工程項目規(guī)定》(國家發(fā)展改革委令2018年第16號，以下簡稱“16號令”)等制度框架，受其約束的主體，主要是國有企業(yè)和政府機關(guān)及事業(yè)單位。必須招標(biāo)項目屬上述制度中的強制性約束范圍，有著較為統(tǒng)一的操作流程規(guī)范；但非招標(biāo)項目的范圍和操作流程，對于國有企業(yè)和政府機關(guān)事業(yè)單位存在較大不同?！墩少彿ā芬?guī)定，政府采購中的非招標(biāo)項目仍會受到競爭性比選、詢價等采購機制的強制約束；國有企業(yè)開展的非招標(biāo)項目則會因為各地國資監(jiān)管的要求有所不同，大多數(shù)會按照企業(yè)內(nèi)部的管理機制開展，不同的企業(yè)可能對近似規(guī)?；蝾悇e的非招標(biāo)項目采取不同的采購流程和評審方式，如綜合比選、低價成交、直接發(fā)包、隨機抽取等。雖然在具體表現(xiàn)上，國有企業(yè)和政府機關(guān)事業(yè)單位對非招標(biāo)項目采購有相近的時候，如國有企業(yè)可以借用《政府采購法》規(guī)定的競爭性比選、詢價、單一來源等采購方式，但畢竟其不受《政府采購法》的約束，因此其可對上述采購方式進行自主選擇、修改變通，且不會因此受到《政府采購法》的處罰。正因如此，可能會帶來一系列新的問題，如有的采購文件標(biāo)題中借用“競爭性談判”等政府采購方式，但其評審規(guī)則和《政府采購法》規(guī)定的競爭性談判的規(guī)則并不一致，甚至相差較大。這種情形雖不違規(guī)違法，但極易造成歧義誤解，如對于不同的供應(yīng)商可能會存在對采購文件的形式響應(yīng)、投標(biāo)流程等理解不同，對業(yè)主熟悉度較高的供應(yīng)商會占優(yōu)勢，容易產(chǎn)生新的公平公正方面的缺陷或廉潔風(fēng)險漏洞，也易導(dǎo)致業(yè)主管理人員在管理中出錯，并產(chǎn)生其他風(fēng)險。

（二）評審規(guī)則的內(nèi)在風(fēng)險

1．評審標(biāo)準(zhǔn)與項目自身匹配度不高

該問題起源于必須招標(biāo)項目，由于非招標(biāo)項目較大程度沿用必須招標(biāo)項目的評審機制，因此承繼了該問題，即不專業(yè)、不重視。如一些投資額較小但技術(shù)性較強的項目，業(yè)主單位和代理機構(gòu)缺乏相對應(yīng)的技術(shù)力量，招標(biāo)采購文件規(guī)定的資格、技術(shù)數(shù)、商務(wù)及評審規(guī)則的設(shè)定與項目需求較難適應(yīng)。尤其像大數(shù)據(jù)、云計算等前沿技術(shù)運用，或高端專業(yè)設(shè)備儀器采購等。以設(shè)備采購文件為例，或以進口、國產(chǎn)為區(qū)別，或以資格認(rèn)證與否為標(biāo)準(zhǔn)，或以某項功能截圖有無證明為依據(jù)，甚至以某一產(chǎn)品的一項或者幾項獨特性固定參數(shù)作為評審標(biāo)準(zhǔn)，又或是在配套采購評審中捆綁要求配套程序作為重要評審內(nèi)容。這些問題主要體現(xiàn)為“形式主義”“問非所需”“傾向明顯”。供應(yīng)商面對這種采購文件時，要么“鉆空子、表面響應(yīng)”，要么“答非所問”“投非所需”。究其原因，業(yè)主單位或其代理機構(gòu)存在對項目特點、業(yè)務(wù)技能掌握不夠，出現(xiàn)“買方不懂、賣方懂”的問題，是讓采購方“交學(xué)費”的主要原因之一。再進一步看，雖然業(yè)主單位主觀上想通過設(shè)置各項條件、規(guī)則來滿足項目的需求，但從領(lǐng)導(dǎo)到具體經(jīng)辦人員或代理機構(gòu)并不很清楚實現(xiàn)這些功能的技術(shù)環(huán)節(jié)，更不清楚實現(xiàn)這些功能質(zhì)量保障的關(guān)鍵參數(shù)和管控方面的要求，反而造成傾向性明顯的合規(guī)性風(fēng)險。同時，因其人財物等條件限制，業(yè)主單位一般不會為投資額較小的采購項目聘請外部專家或?qū)I(yè)咨詢機構(gòu)來制訂采購文件或評審參數(shù)及規(guī)則，導(dǎo)致評審環(huán)節(jié)難以真正為項目質(zhì)量把關(guān)。這些現(xiàn)象最終會導(dǎo)致評審過程“走過場”，甚至為一些違規(guī)違法行為提供溫床。非招標(biāo)項目招標(biāo)采購機制本身并不能決定項目采購質(zhì)量，非招標(biāo)項目也僅是采購方式的一種。既然是采購，就需要業(yè)主單位切實了解和掌握非招標(biāo)項目的各項需求，科學(xué)合理地設(shè)置采購的目的、內(nèi)容、參數(shù)、期限等要求，這是底線原則。

2．評審規(guī)則的模棱兩可或自相矛盾

如前文已述，若采購人存在“問非所需”，供應(yīng)商在應(yīng)答時就可能存在“答非所問”。如評審規(guī)則中要求響應(yīng)文件中用軟件截圖來證明某項功能是否實現(xiàn)，但又不具體規(guī)定，或是沒法具體規(guī)定截圖的具體要求（截圖的大小、分辨率及所截圖的具體操作步驟等）。由于采購文件往往要求專家嚴(yán)格按照評審規(guī)則執(zhí)行，評審專家則很難突破這些限制進行進一步實質(zhì)性評審，評審過程只能按“有圖就給分”的原則進行，這些缺少充分依據(jù)支撐的“模棱兩可”“可左可右”的評審意見讓評審質(zhì)量大打折扣，將對采購質(zhì)量帶來難以預(yù)料的風(fēng)險。又如有的采購文件在技術(shù)參數(shù)的評審規(guī)定里面對涉及質(zhì)保、服務(wù)的響應(yīng)情況要求供應(yīng)商提供書面證明，這實際上是將技術(shù)評審變成了商務(wù)評審、形式評審。雖然在非招標(biāo)項目中這種情況一般不會出現(xiàn)合規(guī)風(fēng)險，但若存在采購文件對技術(shù)、商務(wù)條款的要求不一致的情況，一旦后期出現(xiàn)履約糾紛，可能為雙方厘清權(quán)利義務(wù)關(guān)系帶來障礙，還可能成為爭議糾紛的來源和焦點。

（三）評審過程的履職風(fēng)險

非招標(biāo)項目采購的評審專家一般來源于政府采購專家?guī)?、行業(yè)協(xié)會專家?guī)?、招?biāo)代理機構(gòu)專家?guī)臁I(yè)主自建專家?guī)旎蚱渌姓C關(guān)組建的專家?guī)?。國家發(fā)展計劃委員會于2003年第29號令發(fā)布的《評標(biāo)專家和評標(biāo)專家?guī)旃芾頃盒修k法》（九部委第23號令對其修改）對專家?guī)斓娜霂鞓?biāo)準(zhǔn)、管理標(biāo)準(zhǔn)提出了詳細(xì)要求，允許招標(biāo)代理機構(gòu)建立專家?guī)?，且?guī)定政府投資項目的評標(biāo)專家必須從政府或者政府有關(guān)部門組建的評標(biāo)專家?guī)熘谐槿?。雖然非招標(biāo)項目評審?fù)耆梢杂蓸I(yè)主自行組織，包括選擇評審專家等，但非招標(biāo)項目仍會因不規(guī)范的專家?guī)臁＜衣穆氋|(zhì)量的缺陷而對評審產(chǎn)生一系列風(fēng)險。如專家不按評標(biāo)辦法規(guī)則評審、不遵守評審活動相關(guān)規(guī)定等情況都會對評審結(jié)果的合法、合規(guī)性產(chǎn)生影響，同時業(yè)主和專家之間缺少合同約束，非招標(biāo)項目的評審又缺少法定性、強制性規(guī)定，加之對專家履職瑕疵較難舉證等因素，雖理論上可以追責(zé)，但實際操作難度較大。

三、非招標(biāo)項目采購評審風(fēng)險防控的措施建議

（一）外部政策法規(guī)環(huán)境風(fēng)險防范的重點

非招標(biāo)項目采購無論是否受《招標(biāo)投標(biāo)法》等法律法規(guī)約束，其對外產(chǎn)生的法律責(zé)任、自身效益風(fēng)險及內(nèi)部監(jiān)管責(zé)任都由業(yè)主單位自行承擔(dān)，因此非招標(biāo)項目采購的業(yè)主單位須在內(nèi)外部合規(guī)管理機制的范圍下，自主開展相關(guān)工作、自行設(shè)置各類參數(shù)和規(guī)則。業(yè)主單位應(yīng)建立系統(tǒng)化的外部風(fēng)險防范機制，如加強業(yè)主單位管理人員以及經(jīng)辦人員對非招標(biāo)項目的相關(guān)法律法規(guī)的熟悉程度，把握好該項目是否屬于非招標(biāo)項目的范圍，具體應(yīng)當(dāng)采用哪種采購流程和評審方式，規(guī)范和熟練操作流程。16號令施行后，非招標(biāo)項目采購活動越來越多、頻率越來越高，采購金額也會增大，隨著這項工作的長期開展，需要系統(tǒng)化的合規(guī)管理機構(gòu)為其保駕護航，避免出現(xiàn)累積式問題和風(fēng)險。業(yè)主單位可以依據(jù)自身情況，建立明確細(xì)化的資格要求、評審規(guī)則、專家選取方式等機制，也可以出臺根據(jù)自身行業(yè)專業(yè)特點所編寫的內(nèi)部范本，如果參照必須依法招標(biāo)項目自主制訂的非招標(biāo)項目評審辦法，業(yè)主單位或其委托的招標(biāo)代理機構(gòu)在開標(biāo)前和投標(biāo)人進行溝通時，應(yīng)當(dāng)明確指出自主制訂的評審辦法與參照方式的不同之處，預(yù)防因評審辦法歧義產(chǎn)生后續(xù)法律風(fēng)險。

（二）評審規(guī)則內(nèi)在風(fēng)險防控建議

首先，業(yè)主單位采購自己熟悉或?qū)ｉL領(lǐng)域的標(biāo)的物時，對于參數(shù)設(shè)置、評審規(guī)則等往往能較好控制風(fēng)險，但對于新技術(shù)、新事物、新管理模式的采購，若超過現(xiàn)有的人財物條件的情況，業(yè)主方難以充分掌握非招標(biāo)項目的各項技術(shù)問題時，應(yīng)當(dāng)提前、充分考慮采購成本和時間進度要求，可視情況聘請專業(yè)技術(shù)咨詢機構(gòu)來參與編制采購文件。對于技術(shù)條款中寫入商務(wù)性要求的問題等評審規(guī)則的內(nèi)在風(fēng)險，應(yīng)按照項目特點和評審要求分類，主要有兩種方法：一是在商務(wù)條款中集中明確提出證明材料的詳細(xì)要求，避免在技術(shù)條款中重復(fù)表達(dá)；二是在技術(shù)條款設(shè)置時應(yīng)避免一些不能真正發(fā)揮對供應(yīng)商或其產(chǎn)品的技術(shù)先進性甄別的規(guī)定。同時，應(yīng)加強業(yè)主單位對專業(yè)技術(shù)人員的設(shè)置或?qū)椖康墓芾?、?jīng)辦人員的專業(yè)技術(shù)知識學(xué)習(xí)，能對項目真正所需要的各項關(guān)鍵參數(shù)和管控要求設(shè)置評審標(biāo)準(zhǔn)。業(yè)主單位在開展非招標(biāo)項目采購時，對于條件設(shè)置、評審主體資格及職責(zé)、評審流程及規(guī)則等方面的設(shè)置，應(yīng)當(dāng)建立明確的前期策劃內(nèi)部流程規(guī)范，對不同類別、技術(shù)難度的項目采取針對性的風(fēng)控措施，配置相適應(yīng)的人財物資源和工作流程，且應(yīng)當(dāng)將這種做法納入長效的合規(guī)管理機制。

其次，企業(yè)采購行為本身具有市場風(fēng)險，采購就是企業(yè)的一項自主民事行為，因此要想采購文件完全滿足規(guī)避風(fēng)險的要求也是不現(xiàn)實的，應(yīng)當(dāng)正視評審規(guī)則作為采購評審的參考因素而不是決定或唯一因素的問題，因此在設(shè)置評審流程和權(quán)責(zé)范圍的規(guī)定上應(yīng)當(dāng)進一步完善。業(yè)主單位無論是從行政主管部門、行業(yè)協(xié)會的專家?guī)炖锍槿∵€是直接聘請或邀請專家，或者委托招標(biāo)代理機構(gòu)聘請專家，從專家角度來看，評審專家都是獨立履行評審職責(zé)的主體，為單次咨詢服務(wù)工作的承接方，有權(quán)依法表達(dá)自己專業(yè)、獨立、真實的意見。根據(jù)評審工作的主要內(nèi)容特點，主要是進行專業(yè)技術(shù)評價判斷，并按照評審規(guī)則推選成交候選人及排名，因此按照《合同法》及《民法典》的規(guī)定，業(yè)主與專家之間的法律關(guān)系，在沒有簽訂書面合同的情況下，應(yīng)視為非書面形式的技術(shù)咨詢和委托合同關(guān)系。若業(yè)主單位與評審專家以合同約定評審工作的要求，專家基于雙方這種民事約定去按照評審規(guī)則履職，評審規(guī)則的約束性不應(yīng)當(dāng)超出民事法律關(guān)系所能約束的正常范疇，即這種合同約定不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于科學(xué)技術(shù)的真實結(jié)論，也不應(yīng)限制專家作出的獨立的、專業(yè)的判斷結(jié)論。既然評審規(guī)則屬于一般民事行為中采購方的自主規(guī)定，就沒有必要強制要求評審專家完全按照規(guī)則生搬硬套，就像咨詢服務(wù)合同不宜過多限制服務(wù)方的調(diào)查、研究程序等，而重點在于對咨詢結(jié)果的評價驗收標(biāo)準(zhǔn)。同理，相當(dāng)于咨詢委托方的業(yè)主單位，其向評審專家明確授權(quán)委托范圍和內(nèi)容，對評審結(jié)果質(zhì)量的評價驗收才是評審工作的約束性邊界，也是事后對評審責(zé)任認(rèn)定劃分和追責(zé)的依據(jù)。即便考慮到評審的公平和規(guī)范性問題，專家也不應(yīng)受到不合理、不明確、不一致等評審規(guī)則的約束，評審專家組可根據(jù)業(yè)主單位的授權(quán)和項目情況在評審規(guī)則大框架下具有相應(yīng)的評審自主權(quán)，發(fā)揮專家在專業(yè)上的主觀能動性，但應(yīng)要求評標(biāo)專家對評審規(guī)則以外的打分作出較為詳細(xì)的理由說明并記錄。

（三）評審過程履職風(fēng)險的防控建議

本文所指評審過錯，是指在評審過程中適用規(guī)則錯誤、認(rèn)定事實錯誤、專業(yè)評判錯誤、流程及計算錯誤等，由于過錯可能導(dǎo)致的不利后果對各方是不一樣的，則各方的關(guān)注點就會有明顯不同。業(yè)主單位關(guān)注的是采購結(jié)果的質(zhì)量真實性和候選人排名，代理機構(gòu)關(guān)注的是代理服務(wù)流程符合要求，專家關(guān)注的是評審工作量與自身責(zé)任相適應(yīng)。雖然各方都會共同關(guān)注采購過程合規(guī)合法風(fēng)險，但實踐中往往不易關(guān)注評審專家基于專業(yè)作出的評判意見的過程方法和結(jié)果質(zhì)量。

需要分析的是，誰可以作為評審過錯認(rèn)定的主體。有的觀點認(rèn)為是主管部門或?qū)＜規(guī)旃芾頇C構(gòu)，因此其可能依據(jù)專家管理制度向?qū)＜疫M行處分、處罰，但實際上這種行為本身的法律依據(jù)和合法合理性值得進一步商榷。有的觀點認(rèn)為業(yè)主單位應(yīng)當(dāng)履行這個認(rèn)定職責(zé)，但實際上仍要從參與各方之間的法律關(guān)系來判斷。若業(yè)主單位與代理機構(gòu)、業(yè)主單位與專家是合同關(guān)系，守約方可以向違約方提出賠償請求，但該請求是否得到支持或響應(yīng)，應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商、訴訟或仲裁來實現(xiàn)，而不是某一方的單方面認(rèn)定。但實踐中，若代理機構(gòu)出現(xiàn)錯誤，業(yè)主單位可以依據(jù)代理合同向代理機構(gòu)進行維權(quán)，但是業(yè)主單位和評審專家往往缺少書面的合同協(xié)議，若要追究評審專家的責(zé)任，往往因缺少書面證據(jù)、合同關(guān)系不明等原因較難實現(xiàn)維權(quán)或追責(zé)。同理，這種情況下代理機構(gòu)或?qū)＜規(guī)旃芾頇C構(gòu)也很難向評審專家進行維權(quán)或追責(zé)。再進一步分析，按照法律規(guī)定，判定合同責(zé)任時要考慮權(quán)利和義務(wù)相適應(yīng)、相對等，專家承擔(dān)的評審直接責(zé)任和間接責(zé)任是否與其得到的評審報酬相適應(yīng)、相對等又會引起另一個層面的問題，因此專家?guī)旃芾頇C構(gòu)和入庫專家的關(guān)系不能簡單視作管理和被管理的關(guān)系。專家?guī)旃芾頇C構(gòu)既不一定向入庫專家直接發(fā)放報酬，也不向使用專家?guī)斓牟少徶黧w收取費用后再向被聘請專家支付報酬，也不會按照《勞動合同法》的規(guī)定與專家訂立勞動關(guān)系。雖然有的專家?guī)旃芾頇C構(gòu)向入庫專家發(fā)放了“聘書”等文件，也標(biāo)明了聘任期限等內(nèi)容，但就其實質(zhì)上來看是一種認(rèn)證和推薦的關(guān)系。當(dāng)然，也有專家?guī)旃芾頇C構(gòu)與入庫專家本身就存在勞動關(guān)系的情況，如作為業(yè)主代表的專家與業(yè)主的勞動合同關(guān)系。理論上，業(yè)主單位也可以委托代理機構(gòu)進行評審，只是因各種原因，實踐中這些情況較為少見。

業(yè)主單位應(yīng)建立對評審專家的權(quán)責(zé)協(xié)議管理機制。正是因為非招標(biāo)項目采購受到強制性規(guī)定的約束較小，其依法依規(guī)執(zhí)行的流程環(huán)節(jié)相對于公開招標(biāo)項目往往更少，對于外聘評審專家的具有約束性、合同性質(zhì)的材料，履約瑕疵證據(jù)等就較難留存和獲取，因此對外聘評審專家的協(xié)議化管理機制顯得特別重要。明確的工作權(quán)責(zé)范圍可以讓雙方都能協(xié)調(diào)一致、有效配合完成采購工作，降低各類經(jīng)濟技術(shù)、履職違約等風(fēng)險。業(yè)主單位一方面應(yīng)當(dāng)建立對外聘專家的協(xié)議管理機制，即在評審現(xiàn)場與專家簽訂合同、承諾書等，特別要在合同中明確評審專家的權(quán)限、評審要求、違約責(zé)任等內(nèi)容。另一方面應(yīng)當(dāng)在與代理機構(gòu)簽訂代理合同時，明確對評審專家的管理方式和代理機構(gòu)在其中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，還可以將評審專家納入三方合同中來，這樣可以有效追究評審責(zé)任，還能在評審專家不能履行賠償責(zé)任時，由代理機構(gòu)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

招標(biāo)代理機構(gòu)應(yīng)充分履行好合同職責(zé)。招標(biāo)代理機構(gòu)是為整個非招標(biāo)項目采購活動提供服務(wù)的專業(yè)社會中介組織，從企業(yè)前景、行業(yè)責(zé)任、社會責(zé)任的角度來講，同時也是招標(biāo)代理服務(wù)合同履約風(fēng)險以及由此產(chǎn)生的項目采購風(fēng)險的防范重點。非招標(biāo)項目的代理是招標(biāo)代理市場未來的重要拓展方向，風(fēng)險和收益并存，招標(biāo)代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)積極充分履約，切實提高采購文件編制、現(xiàn)場組織和合同管理等方面能力。非招標(biāo)項目的采購文件的編制與必須招標(biāo)項目應(yīng)當(dāng)有著明顯的區(qū)別，不僅僅是在程序方面，更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在實體權(quán)責(zé)上面的變化，包括合同履行的誠信、適當(dāng)、全面等原則，還需要考慮到除合同約定外能夠為業(yè)主單位帶來實質(zhì)性改善的方面。當(dāng)業(yè)主單位對項目的專業(yè)性、市場情況了解掌握不夠時，代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)主動披露問題風(fēng)險，并通過自身專業(yè)能力、外部渠道等方式落實項目采購關(guān)鍵情況，既能為代理機構(gòu)自身編制采購文件質(zhì)量、流程組織的科學(xué)合理性、現(xiàn)場突發(fā)情況應(yīng)對能力等方面帶來好處，也能有效避免代理合同履約風(fēng)險。

此外，建議行業(yè)協(xié)會可進一步完善非招標(biāo)項目評審專家的管控機制，并讓其具有指導(dǎo)性、普適性，作為有效促進和保障力量。一方面可進一步加強規(guī)范招標(biāo)代理機構(gòu)內(nèi)建專家?guī)斓墓芾砗褪褂茫瑢＜液贤?、專家?guī)旃芾硪?guī)則等方面按照行業(yè)自律的方式開展督導(dǎo)和幫助。另一方面行業(yè)協(xié)會可以參與非招標(biāo)項目評審過程見證，并與監(jiān)督的性質(zhì)區(qū)分開來。行業(yè)協(xié)會可依據(jù)自律組織的獨特地位和有關(guān)規(guī)定及章程賦予的權(quán)利職責(zé)，提高在非招標(biāo)項目評審質(zhì)量問題上對業(yè)主單位、代理機構(gòu)、評審專家、供應(yīng)商等各方的權(quán)責(zé)劃分認(rèn)定，提高化解糾紛的綜合管理和指導(dǎo)協(xié)調(diào)水平，還可加深工作界面，為各方找到更好的切入點、平衡點，為非招標(biāo)項目采購風(fēng)險防控提供綜合性保障。

作者：周振宇    李 黎

作者單位：周振宇，重慶市招標(biāo)投標(biāo)協(xié)會；李黎，重慶市水務(wù)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司

來源：《招標(biāo)采購管理》